遨游员石先生向某保障公司投保了失能收入亏蚀险，保障期内，石先生因罹患疾病永久停飞，石先生据此向保障公司央求赔付却遭拒赔。石先生于是将保障公司诉至法院。日前，红星新闻记者从北京市向阳区东说念主民法院了解到，2月11日下昼，法院公开开庭审理并当庭宣判该案，照章判决保障公司全额支付石先生保障金220万元。

▲庭审现场 图片着手：北京市向阳区东说念主民法院

石先生诉称，2022年1月20日，其向某保障公司投保失能收入亏蚀险，并按照保障公司要求提供所需材料，缴纳了保障费。保障公司出具保障单，其中永久性失能保额为220万元。保障要求商定在保障时刻内，石先生际遇巧合伤害事故或在恭候期满后罹患疾病，导致遨游体检不对格，且民航处理机关在保障时刻届满后的两年内笃定其永久丧失遨游才智的，保障公司按照永久丧失遨游才智保障金额给付永久丧失遨游才智保障金。

保障契约奏效后，石先生在保障时刻因冠状动脉肌桥、腔隙脑梗死等入院调养，中国民用航空局民用航空东说念主员体检决然巨匠委员会于2024年1月23日出具决然见解，石先生体检不对格而永久停飞。石先生据此向保障公司索赔却遭拒却，故诉至法院要求保障公司支付保障金。

被告某保障公司辩称，石先生投保前已患有疾病，从其2020年10月的《空勤东说念主员、空中交通经管员体检决然和体检及格证央求审批表》可知，其患“心肌桥伴心肌缺血”病史多年，近十年体检决然均为不对格，于2012年6月由民用航空东说念主员体检决然委员会规划特准及格，以防守遨游阅历，在投保前的健康拜访问卷中，投保东说念主未照实示知真正病史，属于株连奉命情形。石先生被永久停飞的径直原因是心肌病恶化，并非巧合事件，属于保单商定的既往症或投保前已存在的疾病导致的亏蚀，不属于保障株连范畴。

向阳法院经审理以为，被保障东说念主的健康情状影响到保障公司对健康风险的认定，为了合理分派保障风险评估信息的株连，《保障法》端正了保障东说念主的健康商讨义务及投保东说念主的照实示知义务。《保障法》第十六条端正“签订保障契约，保障东说念主就保障宗旨大约被保障东说念主的相关情况提倡商讨的，投保东说念主应当照实示知。投保东说念主特意大约因紧要误差未实践前款端正的照实示知义务，足以影响保障东说念主决定是否开心承保大约进步保障费率的，保障东说念主有权撤销契约。”对平常公众而言，无从默契哪些事项应该示知，因此《保障法》端正投保东说念主的照实示知义务为有限示知、被迫示知，投保东说念主照实示知义务的范畴限于保障公司商讨的范畴及试验。《最高手民法院对于适用<中华东说念主民共和国保障法>几许问题的解释（二）》第六条端正“投保东说念主的示知义务限于保障东说念主商讨的范畴和试验。当事东说念主对商讨范畴及试验有争议的，保障东说念主负举证株连。保障东说念主以投保东说念主违抗了对投保单商讨表中所列玄虚性要求的照实示知义务为由请求撤销契约的，东说念主民法院不予维持。但该玄虚性要求有具体试验的之外。”

本案中，某保障公司主动商讨健康示知县项后，石先生在商讨的事项范畴内负有照实示知义务。在案把柄显现，石先生通过微信线上投保，微信聊天纪录显现保障业务员仅要求石先生提交遨游派司、教员派司、体检及格证、登机牌，并无健康商讨事项，尽管保障公司称投保采选线上疏导和线下邮寄神志进行投保，并提交了《健康拜访问卷表》，《健康拜访问卷表》中的探究问题均属于玄虚性商讨，并无具体商讨试验，难以显露保障公司尽到了明确商讨义务以及石先生在保障公司商讨范畴内违抗了照实义务。同期，石先生向东说念主寿保障公司提供的《民用航空东说念主员体检及格证》显现“放手每月遨游时刻不逾越60个小时”，在体检及格证对遨游时刻作出放手并特准及格的情况下，保障公司可不绝核查石先生的健康情状，但保障公司对此未进一步核查。因此，在石先生体检及格显露确放手了遨游时刻的情况下，保障公司核保后出具结案涉保障单，视为其对特准及格证的招供及对石先生健康情状的招供。法院据此未赐与采选保障公司以石先生体检不对格，投保前已患疾病拒却理赔的见解，以为保障公司的保障株连不应奉命，应实践保障金支付义务。

最终，北京市向阳区东说念主民法院一审判决被告某保障公司向石先生支付保障金220万元。

红星新闻记者 付垚

剪辑 许媛

审核 官莉